Phúc thẩm "đại án" tham nhũng tại ALC II: Nguyên TGĐ Vũ Quốc Hảo không thừa nhận tội “tham ô”

   

   

   

  Do Vũ Quốc Hảo đồng ý thừa nhận hai tội danh "lợi dụng chức vụ quyền hạn trong khi thi hành công vụ" "cố ý làm trái các quy định nhà nước gây hậu quả nghiêm trọng" như bản án sơ thẩm, nên tòa chỉ tiến hành thẩm vấn tội danh “tham ô” – Một tội danh mà Vũ Quốc Hảo không đồng tình với bản án sơ thẩm.

   

  Về tội danh “tham ô” của Vũ Quốc Hảo, theo nội dung bản án sơ thẩm, Hảo có hành vi tham ô chiếm đoạt 75 tỉ đồng liên quan tới Hợp đồng số 030/09 ngày 2/3/2009 và tham ô 4,9 tỉ đồng liên quan tới Doanh nghiệp tư nhân Anh Phương (tỉnh Đồng Nai). Cụ thể:

   

  Công ty cổ phần Hải Cường do bà Hà Ngọc Oanh (em gái vợ Đặng Văn Hai) làm giám đốc. Thực chất công ty này do Đặng Văn Hai thành lập và điều hành. Ngày 2/3/2009, Công ty ALC II  ký quyết định số 030/9/QĐ-ALCII cho thuê tài chính với công ty Hải Cường, tài sản cho thuê là Cần cẩu thủy lực bánh xích 280 tấn, hiệu IHI loại CCH2800, trị giá 135 tỷ đồng. Cùng ngày, Vũ Quốc Hảo cũng ký hợp đồng mua bán số 030/09/HĐMB/ALCII với công ty Quang Vinh, tài sản mua bán là Cần cẩu thủy lực bánh xích 280 tấn, hiệu IHI loại CCH2800, trị giá 135 tỷ đồng, thời hạn bàn giao là tháng quý I/2010. Công ty ALC II đã 5 lần chuyển tiền thanh toán cho công ty Quang Vinh của Đặng Văn Hai với tổng số tiền 120 tỷ đồng. Nhận được số tiền này, Đặng Văn Hai đã chuyển 75 tỷ đồng cho ông Lê Đoàn Tám (Công ty CP đóng tàu Đại Dương), nhằm trả nợ cá nhân cho Vũ Quốc Hảo; chuyển cho ông Hoàng Ngọc Tuấn (Công ty Phúc Long) vay 24 tỳ đồng; chi hoa hồng môi giới cho Tôn Quang Việt (phó phòng cho thuê công ty ALC II) 2,5 tỷ đồng. Việt nhận tiền theo chỉ đạo của Vũ Quốc Hảo và chuyển lại cho Hảo số tiền này (950 triệu đồng). Ngày 24/7/2012, kết luận giám định của Ngân hàng Nhà nước và Bộ Tài chính xác định thiệt hại của hợp đồng 030/09 ngày 2/3/2009 là 120 tỷ đồng. Bản án đã tuyên, với hợp đồng này, Vũ Quốc Hảo đã tham ô 75 tỉ đồng.

   

   

  Về khoản tham ô 4,9 tỉ đồng, Bản án sơ thẩm tuyên cho rằng Doanh nghiệp tư nhân Anh Phương (do Lê Văn Phong thành lập và điều hành), có ký với Công ty ALC II 7 hợp đồng thuê tài chính , trong đó có 4 hợp đồng đã tất toán, 3 hợp đồng chưa tất toán, trị giá tài sản cho thuê là hơn 37 tỷ đồng. Ngày 5/4/2006, Công ty ALC II quyết định thu hồi toàn bộ tài sản của 3 hợp đồng chưa tất toán và giao lại cho DN Anh Phương 22 xe ô tô để sửa chữa, DN Anh Phương đã thanh toán cho Công ty ALC II 11,6 tỷ đồng. Công ty ALC II đồng ý cho DN Anh Phương đứng tên chủ quyền 22 chiếc xe nói trên. Ngày 22/8/2008, DN Anh Phương bán 22 xe cho Công ty CP Cơ khí giao thông vận tải Đồng Nai. Sau khi thương vụ mua bán này hoàn tất, Vũ Quốc Hảo đã nhận trực tiếp 4,9 tỷ đồng, ngày 18/3/2008, Hảo đưa Lê Thị Minh Huệ (em dâu vợ Hảo) 4 tỷ đồng để Huệ đưa hộ cho ông Tô Phước Vĩnh (Giám đốc Công ty TNHH Tô Châu) 2,8 tỷ đồng (ông Vĩnh mua hộ đất cho Hảo); Huệ trả lại cho Hảo 1,16 tỷ đồng. Số tiền còn lại trong số 4,9 tỷ đồng mà Hảo tư túi, Hảo tiêu xài cá nhân.

   

  Với hai hợp đồng trên, bản án sơ thẩm cho rằng Hảo đã tham ô 79,9 tỉ đồng. Trong phiên thẩm vấn chiều 30/6, Vũ Quốc Hảo đã đề nghị HĐXX xem lại tội danh “tham ô”. Theo Hảo thì bị cáo chỉ phạm tội “lợi dụng chức vụ quyền hạn…” mà thôi.

   

   

  HĐXX đã cho rằng số tiền thất thoát là tiền của ALC II, là tiền nhà nước, bị cáo Hảo và các đồng phạm đã cấu kết gây thiệt hại cho nhà nước và tư túi, như vậy là tham ô tài sản nhà nước. HĐXX sau khi phân tích hành vi phạm tội của Hảo và nói rằng Hảo chính là chủ mưu rồi hỏi Hảo ai là người cùng phạm tội với Hảo. Hảo quay sang nhìn các bị cáo khác và nói “tất cả bị cáo còn lại đều là đồng phạm”.

   

  Trong phần thẩm vấn bị cáo Đặng Văn Hai về hành vi lừa đảo chiếm đoạt tài sản (liên quan tới hợp đồng 035/08/HĐMB-NB ngày 24/4/2008 với Công ty ALC II), bị cáo Hai nói rằng không gửi hồ sơ giả cho cho Công ty ALC II. Chủ tọa đã cắt lời Hai và đề nghị đại diện nguyên đơn dân sự là Công ty ALC II có mặt tại tòa đối chất với Hai.

   

   

  Vị đại diện ACL II đã nói rằng không biết có hay không hợp đồng giả mà Hải gửi cho Công ty ALC II. Chủ tọa đã không đồng ý với câu trả lời của đại diện Công ty ALC II, rồi tiếp tục thẩm vấn Hải. Chủ tọa nói rằng hồ sơ của tòa có đầy đủ bộ hồ sơ mà Hải làm giả thì Hải đồng ý là có bộ hồ sơ đó nhưng Hải không chủ ý gửi cho Công ty ALC II “bị cáo làm giả hồ sơ bằng máy tính, photocopy, cắt, dán nhưng làm là để gửi cho một công ty khác để chào hàng, do sơ ý, bị cáo gửi nhầm vào Công ty ALC II” - bị cáo Hải nói.

   

  Sau khi bị cáo Hải thừa nhận có giả hồ sơ (nhưng gửi nhầm cho Công ty ALC II), Chủ tọa hỏi Hải về quá trình thực hiện hợp đồng này. Hải loanh quanh không trả lời trực tiếp câu hỏi của HĐXX. Ngay lập tức HĐXX mời đại diện ACL II hỏi về quá trình thực hiện hợp đồng này. Thêm một lần nữa, vị đại diện ALC II nói… không biết.

   

  Chủ tọa tỏ ra thất vọng với vị đại diện ALC II khi nói rằng ra “tòa với tư cách đại diện nguyên đơn dân sự mà vị đại diện ALC II không biết gì thì đi tòa làm gì. Sáng ngày 1/7, đại diện ALC II phải mang theo các tài liệu liên quan và phải trả lời HĐXX về có hay không bộ hồ sơ mà Hải làm giả (hợp đồng 035/08/HĐMB-NB ngày 24/4/2008), cũng như quá trình thực hiện hợp đồng này”.

   

   

  Tòa cũng công bố nội dung bản án liên quan tới hợp đồng mà Hải làm giả này. Theo nội dung tòa công bố, lợi dụng mối quan hệ quen biết. Công ty Quang Vinh ký hợp đồng 035/08/HĐMB-NB ngày 24/4/2008 với ý định chiếm đoạt tài sản của Công ty ALC II. Đặng Văn Hai đã gian dối làm giả hợp đồng ngoại, tờ khai hải quan hàng hóa nhập khẩu, hóa đơn nhập khẩu, bảng kê chi tiết… nâng giá mua chiếc xe cẩu từ 2.070.000 USD lên 5.000.000 USD để chiếm đoạt tiền của ALC II. Các tài liệu này đưa vào hồ sơ hợp đồng mua bán cần cẩu không phải là tài sản của Đặng Văn Hai, đã được Công ty ALC II giải ngân 93 tỉ đồng, Đặng Văn Hải chiếm đoạt gần 60,1 tỉ đồng…

   

  Cũng do đại diện Công ty ALC II “không biết gì” nên HĐXX nói rằng phiên tòa trong ngày tạm ngưng (16 giờ ngày 30/6). HĐXX nói rằng đại diện ALC II phải mang các hồ sơ liên quan tới tòa và tòa sẽ tiếp tục thẩm vấn trên cơ sở mà tài liệu của đại diện ALC II mang theo…

   

  Bài & ảnh: Tân Châu