Ngày 7/7 tuyên án “đại án” ALC II: Tranh luận về tội danh “tham ô” của 2 bị cáo bị đề nghị tử hình

   

  (TN&MT) - Hôm nay (3/7), phiên tòa xử "đại án" tham nhũng tại Công ty Cho thuê tài chính II (ALC II), thuộc Ngân hàng Nông nghiệp và Phát triển nông thôn Việt Nam (Agribank), chuyển sang phần nghị án. Theo thông báo của Chủ tọa phiên tòa: Ngày 7/7 tới đây tòa sẽ tuyên án.

   

  Trong ngày xét xử thứ 3 (2/7/2014), buổi sáng, các luật sư bảo vệ cho các bị cáo bào chữa công khai tại tòa. Sang buổi chiều là phần tranh luận của đại diện Viện kiểm sát (VKS) giữ quyền công tố tại phiên tòa với các luật sư bảo vệ quyền lợi cho các bị cáo.

   

   

  Đại diện VKS cho rằng Vũ Quốc Hảo đã móc nối, bàn bạc lập các hợp đồng cho thuê tài chính, hợp đồng ủy thác nhập khẩu, hợp đồng khống dưới hình thức cho thuê tài chính nhưng thực chất là hợp đồng cho vay để rút tiền nhà nước sử dụng cá nhân, đảo nợ, quét nợ xấu trái với các quy định của nhà nước và chức năng nhiệm vụ của ALC II được phép kinh doanh, gây thiệt hại tài sản cho nhà nước. VKS cũng khẳng định rằng việc Vũ Quốc Hảo ký kết các hợp đồng khống rút tiền sử dụng cho mục đích cá nhân đồng thời khoản tiền bán tài sản thanh lý thu hồi nợ, Vũ Quốc Hảo đã chiếm đoạt của ALC II số tiền 79,9 tỷ đồng…

   

  Bảo vệ cho bị cáo Vũ Quốc Hảo, luật sư Đỗ Hải Bình (Đoàn Luật sư TP.HCM) tranh luận với VKS rằng thực tế khoản tiền 75 tỉ đồng mà VKS cáo buộc thân chủ của luật sư là bị cáo Hảo “tham ô” chưa hề nằm trong túi bị cáo Hảo. “Đây là khoản tiền mà bị cáo Phong nợ Tám đầu tư dự án Trường An, Hảo muốn giúp Phong trả nợ nên kêu Hai thực hiện hợp đồng 2 cần cẩu để trả nợ cho Tám, sau đó sẽ bán dự án Trường An này thu hồi lại tiền đang thực hiện thì vụ viêc vỡ lẻ, quá trình thực hiện này bị cáo Hảo không cầm trong tay đồng nào” - Luật sư Đỗ Hải Bình bào chữa.

   

  Liên quan tới khoản tiền 4,9 tỉ đồng mà đại diện VKS qui tội cho Vũ Quốc Hảo, Luật sư Đỗ Hải Bình bào chữa rằng  trong hai hợp đồng thanh lý 22 chiếc xe (Hợp đồng 464 146). Vũ Quốc Hảo chỉ lấy nợ cá nhân 4,9 tỉ đồng, chứ không phải lấy tiền của ALC II từ việc thanh lý xe này và rằng “tiền cũng chưa vào ALC II  mà còn lòng vòng bên ngoài” – Luật sư Đỗ Hải Bình “chốt” trong phần bào chữa.

   

  Trên cơ sở phân tích như trên, Luật sư Bình đã mong HĐXX xem xét tội danh “tham ô” cho bị cáo Vũ Quốc Hảo trong nội dung mà VKS cho rằng Hảo “tham ô” 79 tỉ đồng.

   

   

  Đối với bị cáo Đăng Văn Hai, cáo buộc của VKS là Đối với Đặng Văn Hai là bị cáo tham gia bàn bạc với Hảo và thỏa thuận ký các hợp đồng cho thuê tài chính, hợp đồng mua bán khống với Vũ Quốc Hảo, làm giả tài liệu hồ sơ ký hợp đồng bán tài sản cho ALC II, bằng bộ chứng từ giả này bị cáo đã làm cho ALC II tưởng giả là thật giải ngân tiền cho bị cáo chiếm đoạt gần 61 tỷ đồng. Hải còn lập các hợp đồng khống nhằm rút tiền giúp Hảo chiếm đoạt 75 tỷ đồng đồng thời giúp sức cho Hảo làm trái công vụ trả khoản tiền cọc trái quy định và hưởng lợi cá nhân khoản tiền chi phí hoa hồng huy động vốn gần 4 tỷ đồng. Công ty Quang Vinh của Hải cũng đã cùng ALC II ký sai quy định, vi phạm nghiệp vụ cho thuê tài chính gây thiệt hại nhà nước số tiền trên 373 tỷ đồng, cá nhân Đặng Văn Hai chiếm hưởng hơn 72 tỉ đồng…

   

  Bảo vệ cho bị cáo Đặng Văn Hai, luật sư Phan Trung Hoài (Đoàn Luật sư TP.HCM) tranh luận công khai tại tòa cho rằng về hành vi tham ô tài sản của Hai. Diễn biến quá trình tố tụng ban đầu, liên quan đến hành vi ký kết hợp đồng 030 (ngày 2/3/2009), ông Đặng Văn Hai bị đề nghị truy tố về hành vi "Lợi dụng chức vụ quyền hạn ..." nhưng sau khi trả hồ sơ điều tra bổ sung, CQĐT đã Quyết định BSQĐKTBC đối với ông Đặng Văn Hai về tội "Tham ô tài sản" với vai trò đồng phạm giúp sức cho ông Vũ Quốc Hảo trong việc sử dụng số tiền giải ngân từ Hợp đồng 030 cho ông Lê Đoàn Tám vay, khoản công nợ này là khoản công nợ cá nhân của ông Vũ Quốc Hảo với ông Lê Đoàn Tám (ALCII giải ngân 120 tỷ đồng, giao cho Lê Đoàn Tám 75 tỷ đồng). Quá trình điều tra, cũng như tại phiên tòa sơ thẩm, ông Đặng Văn Hai có xác định, việc ký kết Hợp đồng 030 về việc ALCII cho Công ty Hải Cường (Hà Ngọc Oanh làm giám đốc) thuê cần cầu balanh xích thủy lực 280 tấn, hiệu IHI. Cùng ngày Cty Quang Vinh ký kết Hợp đồng 030 với ALCII bán cần cẩu bánh xích thủy lực 280 tấn, giao hàng trong quý I/2010. Việc ký kết hợp đồng này là có thật; Không bàn bạc và cũng không được ông Vũ Quốc Hảo cho biết bản chất của khoản công nợ 75 tỷ giữa ông Vũ Quốc Hảo với ông Lê Đoàn Tám, khi giải ngân do chưa cần ngay số tiền nên được sự bảo lãnh của ông Vũ Quốc Hảo đã cho ông Lê Đoàn Tám vay; bản thân chưa bao giờ gặp gỡ hay bàn bạc với ông Lê Đoàn Tám trước khi tiến hành ký kết Hợp đồng 030.

   

   

  Cũng theo Luật sư Phan Trung Hoài thì trên thực tế, từ tháng 8/2009, Cty Quang Vinh đã tiến hành mở tờ khai nhập các phụ tùng của Cần cẩu IHI (BL 5522, 5523). Sau đó Cty Quang Vinh lập hợp đồng bán cho Cty Hải Hà và Cty Hải Hà thế chấp bằng tài sản hình thành trong tương lai, vay Ngân hàng Nông nghiệp Nông thôn Chi nhánh Phú Mỹ Hưng để thanh toán tiền. Cty Hải Hà đã thanh toán một phần tiền cho Ngân hàng Nông nghiệp Nông thôn Chinh nhánh Phú Mỹ Hưng.   

   

  Tại phiên tòa, qua phần thẩm vấn, ông Vũ Quốc Hảo cũng xác định rõ: bản chất khoản nợ nêu trên xuất phá từ công nợ của Doanh nghiệp Anh Phong, ông Hảo nhờ Lê Đoàn Tám cho vay tiền để giải quyết nợ xấu với ALII, sau đó ông Vũ Quốc Hảo chỉ là người chứng kiến trên quan hệ công nợ giữa ông Lê Đoàn Tám với Lê Văn Phong, thực chất không có quan hệ công nợ thật với Lê Đoàn Tám. Tại phiên tòa, ông Vũ Quốc Hảo xác định rõ, trước khi ký kết Hợp đồng 030 với ông Đặng Văn Hai hoàn toàn không bàn bạc, hay nói cho ông Đặng Văn Hai biết rõ về bản chất khoản công nợ này, chỉ sau khi tiền được giải ngân thì mới gọi điện cho ông Lê Đoàn Tám liên hệ với ông Hai để nhận khoản tiền này.

   

  Cũng theo Luật sư Phan Trung Hoài thì tiến độ thời gian ký kết hợp đồng 030 ngày 2/3/2009 (sau thời điểm ký kết các cặp Hợp đồng 144, 010, 011, 013 - những hợp đồng này được nhận định giải ngân nhằm cho các cá nhân, đơn vị vay giải quyết nợ xấu tại ALCII). Thực tế, về ý thức chủ quan, ông Vũ Quốc Hảo hoàn toàn không nói cho ông Đặng Văn Hai biết rõ về bản chất công nợ, nên ông Đặng Văn Hai không biết được đây là khoản nợ riêng của ông Vũ Quốc Hảo như nhận định của các CQTHTT. CQTHTT chia tách một hành vi có tính chất liên tục để xử lý về các tội danh khác nhau (Tham ô, cố ý làm trái, Lợi dụng chức vụ quyền hạn...) là chưa đảm bảo căn cứ pháp lý. Vì vậy, việc quy buộc ông Đặng Văn Hai có hành vi đồng phạm với ông Vũ Quốc Hảo về hành vi tham ô 75 tỷ đồng là chưa thỏa đáng. Bản án sơ thẩm đã buộc ông Lê Đoàn Tám có trách nhiệm hoàn trả số tiền 75 tỷ đồng này…

   

  “Chốt”lại bài tranh luận, Luật sư Phan Trung Hoài mong HĐXX cân nhắc xem xét đánh giá lại toàn diện việc quy buộc các hành vi phạm tội của Đặng Văn Hai. Luật sư Hoài cũng nói rằng bối cảnh xảy ra vụ việc như sự nhìn nhận của Vũ Quốc Hảo là: "Thực chất chọn công ty ông Hai là tôi đã lợi dụng ông Hai" và "Bản chất việc ký kết các hợp đồng nhằm mục đích xử lý nợ xấu, tôi gài ông Hai để bán dự án”. “Mong HĐXX  xem xét lại toàn bộ các tội danh quy buộc đối với ông Đặng Văn Hai” – Luật sư Phan Trung Hoài kiến nghị kết thúc phần tranh luận.

   

  Cũng trong ngày xét xử 2/7, trước khi nghị án, HĐXX cũng cho các bị cáo nói lời sau cùng. Hai bị cáo đang có mức đề nghị án tử hình là Vũ Quốc Hảo, Đặng Văn Hai đều mong HĐXX xem xét lại tội danh “tham ô” mà VKS đang cáo buộc.

   

   “Bị cáo không có chức vụ, quyền hạn gì trong ALC II và không tham ô tài sản nhà nước. Bị cáo thừa nhận mình có sai phạm nhưng không “tham ô”. Đặng Văn Hai nói. Trong khi đó, nguyên Tổng giám đốcALC II – bị cáo Vũ Quốc Hảo nói “Bị cáo có sai, nhưng không phải tham ô. Mong HĐXX thay đổi tội danh cho bị cáo”.

   

  Sáng thứ 2 ngày 7/7, Tòa sẽ tuyên án. Sẽ là hai án tử hình như bản án sơ thẩm và nay là đề nghị của VKS hay các bị cáo sẽ được chuyển tội danh và thoát án tử?. Báo Tài nguyên và Môi trường sẽ thông tin buổi tuyên án này.

   

   Bài & ảnh: Tân Châu