Bào chữa vụ "chai nước Number 1 có ruồi": Luật sư nói có dấu hiệu bị cáo bị "gài bẫy"

17/12/2015 00:00

(TN&MT) - Bào chữa cho bị cáo Võ Văn Minh trong vụ án "chai nước Number 1 có ruồi", Luật sư Nguyễn Tấn Thi nói rằng có dấu hiệu bị cáo đã bị "gài bẫy".

 

(TN&MT) - Chiều ngày 17/12, Hội đồng Xét xử TAND tỉnh Tiền Giang tiếp tục xử  vụ án “Cưỡng đoạt tài sản” đối với bị cáo Võ Văn Minh (30 tuổi, ngụ huyện Cái Bè, tỉnh Tiền Giang).

Luật sư Nguyễn Tấn Thi thực hiện phần xét hỏi tại phiên tòa
Luật sư Nguyễn Tấn Thi thực hiện phần thẩm vấn tại phiên tòa

Luật sư Nguyễn Tấn Thi, người bào chữa cho bị cáo Võ Văn Minh đã thực hiện phần thẩm vấn đối với bà Trần Ngọc Bích, Giám đốc điều hành Công ty Tân Hiệp Phát.

Luật sư Thi đã hỏi bà Trần Ngọc Bích về nguyên nhân làm thiệt hại hàng ngàn tỷ đồng là do bị cáo Minh tung tin, phát tờ rơi hay do việc bắt ông Minh mà Công ty Tân Hiệp Phát bị thiệt hại?.

Trước đó, Luật sư Nguyễn Tấn Thi đã hỏi bị cáo Võ Văn Minh về thông tin bị cáo Minh viết vào biên bản bàn giao cáo trạng, theo đó, bị cáo Minh đã có ý kiến rằng: Khi  làm việc với cơ quan điều tra, Minh đã khai rằng Công ty Tân Hiệp Phát hứa cho Minh 100 triệu nhưng Minh không chịu. Và việc thỏa thuận diễn ra trong suốt 3 lần.

Luật sư Nguyễn Tấn Thi hỏi nhân chứng Hoàng Chí Dưỡng, trợ lý giám đốc, phụ trách bảo vệ an toàn, phòng cháy chữa cháy, an toàn bảo đảm về người và tài sản của Công ty Tân Hiệp Phát, đi gặp bị cáo Minh làm gì?.

Ông Hoàng Chí Dưỡng trả lời Luật sư Nguyễn Tấn Thi: “Tôi gặp để nói rõ cho anh Minh hiểu được quy trình sản xuất như vậy không thể có con ruồi, và xin anh Minh hãy vì thương hiệu Tân Hiệp Phát. Chúng tôi không được thỏa thuận về tiền, mà chỉ được trao sản phẩm, xin lỗi, tri ân đối với khách hàng”.

LS Thi hỏi tiếp: Khi ông Trương Tiểu Long báo công an thì báo trực tiếp với ông hay báo với giám đốc?. Ông Dưỡng trả lời: Long không báo cho tôi.

Luật sư Nguyễn Tấn Thi đưa ra bằng chứng cho thấy, ông Dưỡng được ký hợp đồng làm việc với Tân Hiệp Phát sau khi ông Dưỡng đi gặp bị cáo Minh. Vậy ông Dưỡng gặp Minh với tư cách gì?. Ông Dưỡng nói, hợp đồng ký sau, nhưng ông đã làm việc với Công ty Tân Hiệp Phát từ trước đó.

Bà Trần Ngọc Bích - Giám đốc điều hành Cty Tân Hiệp Phát tại phiên tòa
Bà Trần Ngọc Bích - Giám đốc điều hành Cty Tân Hiệp Phát tại phiên tòa

Luật sư Nguyễn Tấn Thi hỏi bà Trần Ngọc Bích: Công ty Tân Hiệp Phát sống bằng thương hiệu đúng không?. Bà Bích trả lời: Tôi trả lời ngắn gọn nhưng không có ý đó!

LS Nguyễn Tấn Thi hỏi tiếp: Theo chị, Công ty Tân Hiệp Phát bị thiệt hại hàng ngàn tỷ đồng là nguyên nhân tại đâu?

Bà Bích trả lời: Khi chuyện này xảy ra, thiệt hại đến doanh số kinh doanh và thương hiệu.

LS Thi hỏi tiếp: Anh Minh làm gì đến việc gây thiệt hại cho Công ty Tân Hiệp Phát? Thiệt hại gián tiếp? Anh Minh chưa phát tờ rơi. Vậy thiệt hại do nguyên nhân nào?

Bà Trần Ngọc Bích trả lời: Do thông tin về vụ việc này đưa ra.

LS Nguyễn Tấn Thi nói tiếp: Là do báo chí phản ánh đúng không? Tôi chia sẻ điều ấy với chị. Nhưng nếu vì vậy mà đổ tội cho bị cáo Võ Văn Minh gây thiệt hại, làm mất quyền tự do, quyền lợi ích hợp pháp của Minh và gia đình thì vô lý quá. Vậy thiệt hại này theo chị là do sự uy hiếp của bị cáo Võ Văn Minh hay do Võ Văn Minh gây ra? Thiệt hại từ yêu cầu đòi hỏi 500 triệu của anh Minh hay thiệt hại đến thời điểm này là do sự việc dẫn đến ảnh hưởng uy tín thương hiệu công ty?

LS Thi tiếp tục hỏi: Bản án ở TAND quận Bình Thạnh xử vụ anh Tuấn 3 năm tù, ai đã nộp cho công an Tiền Giang?. Bà Bích không trả lời trả lời câu hỏi này.

LS Thi hỏi: Bản án đó, anh Trương Tiểu Long đi tiếp xúc khách hàng đúng không?. Bà Bích im lặng.

LS Thi tiếp tục hỏi: Chị không làm hồ sơ ủy quyền, ai đề xuất chị chi 500 triệu?.

Bà Bích nói: Tôi tự quyết định.

LS Thi: Hồ sơ vụ án, có một người đề xuất, chị là người duyệt, Đỗ Thị Ngọc Hà là người đề xuất.

Bà Bích trả lời: Sự việc xảy ra lâu, tôi là người nhận thông tin, luật sư hỏi thì tôi không nhớ.

LS Thi: Trong lời khai của anh Long, anh Dưỡng và chị đều nói không bao giờ trả tiền theo yêu cầu khách hàng. Vậy chi 500 triệu làm gì?

Bà Bích: Tôi thấy anh Minh nhiều lần thúc ép, tôi không nghĩ chúng tôi có cơ hội để điều đình được vụ việc.

Đại diện VKS đã đề nghị tuyên phạt bị cáo Võ Văn Minh từ 12-13 năm tù
Đại diện VKS đã đề nghị tuyên phạt bị cáo Võ Văn Minh từ 12-13 năm tù

Kết thúc phần xét hỏi, đại diện VKS đã luận tội đối với bị cáo Võ Văn Minh, theo đó, đại diện VKS cho rằng Minh đủ nhận thức rằng hành vi của mình là sai, nhưng vì tham lam nên đã có hành vi đe dọa phát tán làm mất uy tín của Tân Hiệp Phát.

Tại phiên tòa, bị cáo đã khai nhận hành vi của mình, tài sản đã được thu hồi, gia đình khó khăn... nên đề nghị HĐXX xem xét. Đại diện Tân Hiệp Phát trình bày không yêu cầu anh Minh bồi thường.

Đại diện VKS đề nghị tuyên bố Minh phạm tội cưỡng đoạt tài sản và đề nghị phạt từ 12 đến 13 năm tù giam.

Ngày mai (18/12) phiên tòa tiếp tục với phần tranh luận.

Bị cáo Võ Văn Minh
Bị cáo Võ Văn Minh

 

BỊ CÁO VÕ VĂN MINH CÓ DẤU HIỆU BỊ GÀI BẪY?

Sau phần luận tội của VKS đối với hành vi cưỡng đoạt tài sản của bị cáo Võ Văn Minh, 2 luật sư bào chữa cho bị cáo Minh đã đồng loạt đề nghị HĐXX tuyên bị cáo không phạm tội với rất nhiều bằng chứng chứng minh việc Công ty Tân Hiệp Phát có hoảng sợ hay không, bị cáo Võ Văn Minh có bị gài bẫy hay không?.

Luật sư Nguyễn Tấn Thi cho rằng: “Chúng ta đã tập trung làm rõ vấn đề mà không phải là bản chất vụ án, bởi về mặt chủ quan, Võ Văn Minh muốn có tiền, và điều mong muốn của Minh là bất hợp lý. Kết luận điều tra và cáo trạng xác định, lãnh đạo của Tân Hiệp Phát có lo sợ không, lo sợ và có đưa tiền không?

Tại phiên tòa, các nhân chứng, đại diện của Tân Hiệp Phát đều khẳng định người của Tân Hiệp Phát không bao giờ đưa tiền để đổi lấy sản phẩm, như vậy, không thể có việc họ đưa tiền”

Luật sư Nguyễn Tấn Thi cũng đặt ra câu hỏi: “Khi xảy ra việc bị đe dọa cưỡng đoạt tài sản, tại sao không có quy trình báo công an xã?”.

Luật sư Nguyễn Tấn Thi và Luật sư Phạm Hoài Nam bào chữa cho bị cáo Võ Văn Minh
Luật sư Nguyễn Tấn Thi và Luật sư Phạm Hoài Nam bào chữa cho bị cáo Võ Văn Minh

Đồng thời, Luật sư Thi cũng đưa ra bằng chứng: “ Năm 2011 một người ở Gò Vấp bị bắt vì phát hiện sản phẩm lỗi của Tân Hiệp Phát và đòi 70 triệu đồng và Tân Hiệp Phát đồng ý trả 1/3, lúc trao tiền, bị bắt luôn. Năm 2013, anh T cũng thương lượng, lúc nhận tiền bị bắt. Chị H. ở Đồng Nai, cũng giao tiền thì bị bắt. Tôi thấy rằng đây là một motip vận hành xử lý vấn đề của khách hàng của Tân Hiệp Phát. Họ không hề lo sợ hành vi tống tiền, họ chỉ sợ dư luận. Nếu không lo sợ, khủng hoảng tinh thần mà đưa tiền thì không thể cấu thành tội cưỡng đoạt tài sản. Và không thể buộc tội một người mà họ không hề phạm tội. Tại sao họ sợ? Nếu chai nước ngọt kia được giám định nói rằng đây không phải là chai nước của Tân Hiệp Phát thì không phải lo sợ. Cần xem lại quy trình xử lý của Tân Hiệp Phát, vụ việc như của Võ Văn Minh đã lần thứ 4 báo chí đăng, như vậy, Tân Hiệp Phát có cả một bộ phận giải quyết việc này, nên họ không hề lo sợ, bị cưỡng ép phải đưa tiền.

Tân Hiệp Phát muốn chi tiền để nhằm mục đích anh Minh bị bắt, bởi chủ quán nơi xảy ra việc trao đổi đã nói rằng xe cứu thương, xe cảnh sát đến ầm ầm trước khi anh Minh đến điểm hẹn. Thậm chí, việc bắt anh Minh, có xe cứu thương, có xe bắt phạm nhân, xe của truyền hình An ninh TV đến chờ sẵn thì có việc bắt quả tang với Võ Văn Minh không. Bởi, tất cả những việc này đều được chuẩn bị sẵn.

Điều tra viên Trần Trí Tâm là người tiếp nhận đơn tố cáo, đi bắt quả tang, rồi sau đó mới có quyết định phân công điều tra viên thụ lý vụ án này? Vậy, điều tra viên tham gia từ đầu vụ án đi bắt quả tang với tư cách gì? Có phải là có dấu hiệu gài bẫy với Võ Văn Minh hay không?” – Luật sư Nguyễn Tấn Thi đặt câu hỏi.

 

Bài & ảnh: Nguyễn Văn Quynh

 

(0) Bình luận
Nổi bật
Đừng bỏ lỡ
Bào chữa vụ "chai nước Number 1 có ruồi": Luật sư nói có dấu hiệu bị cáo bị "gài bẫy"
POWERED BY ONECMS - A PRODUCT OF NEKO